Jours tranquilles à Paris

Par Thomas Sotinel

Sur la Croisette, l’alchimie des jurys change d’année en année, et rend le palmarès imprévisible. Mais « Le Monde » vous livre son verdict, à l’issue d’une quinzaine foisonnante.

Les deux derniers jours de la 72e édition du Festival de Cannes ont passé à l’ombre de Mektoub, My Love : Intermezzo d’Abdellatif Kechiche, pour toutes les mauvaises raisons auxquelles on s’attendait. La durée du film, 210 minutes, dont les trois quarts filmés à l’intérieur d’une boîte de nuit sétoise où l’on écoute Voulez-vous d’ABBA en boucle, l’exacerbation de l’obsession du réalisateur pour les fesses des femmes, ont poussé jusqu’à la transe une petite minorité des spectateurs – lors des projections de presse comme lors de la séance officielle. Les autres sont sortis pris d’un malaise qui devait moins aux lumières stroboscopiques et à la musique techno des années 1990 qu’au regard que porte le cinéaste sur le corps de ses interprètes féminines. La principale, Ophélie Bau, était absente lors de la conférence de presse très tendue, le 24 mai, au lendemain des projections.

Ce jour-là, il a fallu la créativité foisonnante de la cinéaste Justine Triet et l’interprétation de Virginie Efira dans Sibyl et la rêverie mélancolique d’Elia Suleiman dans It Must Be Heaven pour dissiper ce goût amer. Ces deux films ont conclu la compétition pour la Palme d’or, qui doit être décernée ce samedi 25 mai, par le jury présidé par Alejandro Gonzalez Iñarritu.

On le répète chaque année, les pronostics ne servent pas à grand-chose sur la Croisette. L’alchimie des jurys change d’année en année, que le président mène son équipe à la baguette ou qu’il laisse chaque membre attribuer un prix en se réservant la Palme d’or.

Deux œuvres se détachent nettement

Les appréciations des critiques sont loin de correspondre toujours au palmarès. Deux publications professionnelles, le Film français et Screen International font paraître chaque jour un tableau dans lequel des critiques (français pour le premier, du monde entier pour le second) attribuent une note aux films en compétition.

Cette année, deux titres se détachent nettement, dans les deux tableaux : Douleur et gloire de Pedro Almodovar et Parasite de Bong Joon-ho. Cette unanimité se défait en égrenant les autres candidats : les Anglo-Saxons ont beaucoup aimé Le Portrait de la jeune fille en feu de Céline Sciamma qui a divisé la critique française, à l’inverse de ce qui s’est passé pour Le Jeune Ahmed de Jean-Pierre et Luc Dardenne.

Pour une fois, les candidats aux prix d’interprétation sont aussi nombreux chez les actrices que chez les acteurs : Emily Beecham (Little Joe de Jessica Hausner), Noémie Merlant et/ou Adèle Haenel (Portrait de la jeune fille en feu), Virginie Efira ou Isabelle Huppert (Frankie, d’Ira Sachs) d’un côté ; Antonio Banderas (Douleur et gloire), Song Kang-ho (Parasite), Leonard DiCaprio (Once Upon a Time… in Hollywood, de Quentin Tarantino) ou Pierfrancesco Favino (Le Traître, de Marco Bellocchio) de l’autre. Il faut se souvenir qu’un film ne peut remporter qu’un prix, ce qui, par exemple, limite les chances d’Antonio Banderas.

Cette année, les paris pris sur les nouveaux venus (dont les quatre réalisatrices, Mati Diop, Justine Triet, Jessica Hausner et Céline Sciamma) dans la compétition ont payé. La présence de leur film n’a pas été remise en cause (seul Mektoub, My Love : Intermezzo, réalisé par un récipiendaire – enfin, corécipiendaire, avec Adèle Exarchopoulos et Léa Seydoux – de la Palme, a connu ce sort), la plupart ont été bien accueillis, par la presse comme par le public des séances officielles.

Le jury leur fera-t-il une place ? Entre le goût d’Iñarritu pour le spectacle et son attachement à la représentation du monde, entre le cinéma épuré et sensible de la réalisatrice Kelly Reichardt (Wendy & Lucy, Certain Women) et les envolées opératiques du dessinateur et cinéaste Enki Bilal, le jury cherchera-t-il une vision commune ou fera-t-il coexister plusieurs idées du cinéma ?

En attendant la réponse, donnée samedi à partir de 19 h 15 sur la scène du Grand Théâtre Lumière, voici ma version du palmarès :

Palme d’or : Douleur et gloire, de Pedro Almodovar

Grand Prix : Parasite, de Bong Joon-ho

Prix de la mise en scène : Le Lac aux oies sauvages, de Dao Yinan

Prix du jury : Atlantique, de Mati Diop

Prix du scénario : Les Misérables, de Ladj Ly

Prix d’interprétation masculine : Pierfrancesco Favino, dans Le Traître, de Marco Bellocchio

Prix d’interprétation féminine : Adèle Haenel et Noémie Merlant, dans Portrait de la jeune fille en feu, de Céline Sciamma

Il suffit de se livrer à cet exercice pour deviner le casse-tête auquel est confronté le jury : Parasite, par exemple, peut légitimement prétendre à trois ou quatre récompenses. Il n’y a pas de scénario plus puissant, sa mise en scène est éblouissante, ses interprètes impeccables. A l’inverse, plusieurs candidats se pressent pour la même case : Atlantique, de Mati Diop, aussi plein de promesses que de beautés ou le modeste et émouvant Matthias et Maxime de Xavier Dolan feraient de parfaits prix du jury. La migraine du jury, c’est la rançon des années fastes à Cannes.

POLEMIQUE Mais elle n’a pas vu « Once Upon a Time… In Hollywood », en lice pour la Palme d’or

L'actrice Emmanuelle Seigner et le metteur en scène Roman Polanski sont mariés depuis 29 ans.

Présenté en compétition au Festival de Cannes, Once Upon a Time… In Hollywood, le nouveau film de Quentin Tarantino met en scène des personnages entre fiction et réalité.

Il est de notoriété publique que si Leonardo DiCaprio et Brad Pitt jouent des personnages inventés de toutes pièces, Margot Robbie, elle, interprète une personne ayant vraiment existé, Sharon Tate, la femme de Roman Polanski, assassinée en 1969 par la « famille » de Charles Manson.

« Le concept me dérange »

Or, la femme actuelle du cinéaste, Emmanuelle Seigner, a critiqué l’existence même du projet sur Instagram. « Comment peut-on se servir de la vie tragique de quelqu’un tout en le piétinant, à méditer », écrit-elle en commentaire d’une photo noir et blanc de Roman Polanski et Sharon Tate.

Face aux commentaires et à la potentielle polémique, l’actrice a tenu ensuite à préciser sa pensée : « Petit ajustement car je vois que des gens ne comprennent pas mon propos. Je ne critique pas le film. Je dis juste que cela ne les dérange pas de faire un film qui parle de Roman et de son histoire tragique, et donc de faire du business avec ça, alors que de l’autre côté, ils en ont fait un paria. Et tout cela sans le consulter bien sûr.

Que le film soit bien, heureusement, j‘ai envie de dire. Mais le concept me dérange. »

Avec « Sibyl » , Virginie Efira retrouve Justine Triet pour un nouveau portrait de femme au bord de la crise de nerfs. Interview : Toma Clarac

Votre rencontre avec Justine Triet a été comme un coup de foudre. Votre amitié a-t-elle bouleversé votre manière de travailler ?

Notre rencontre est simple comme une évidence. J’ai eu aussi-tôt envie de connaître son monde, de lui voler tous ses amis ! À l’époque de Victoria, c’était le travail qui nous avait réunies. La relation s’était bâtie sur le film et son héroïne nous avait servi de lien. Là, c’est un peu l’inverse. La question était : « Qu’est-ce qu’on va faire de notre relation maintenant ? » Ça s’est dessiné très facilement, même si j’ai eu peur, un temps, qu’elle ne me confie plus ses envies. Je lui disais souvent : « Telle actrice est géniale. Tu devrais travailler avec elle », comme s’il fallait exorciser quelque chose. J’avais peur que le projet qu’elle pourrait porter avec une autre soit une affaire taboue entre nous, alors que ça ne me pose aucun problème... Enfin, je crois (rires). On a un rapport équilibré. Avant le film, je lui avais suggéré qu’on reprenne un peu de distance ; je ne sais pas si on l’a vraiment fait. Le regard qu’elle a porté sur moi a changé ma vie de manière très concrète. Elle pourrait tout me demander ou presque. Je ne connais pas ma limite avec elle.

Victoria n’allait pas très bien. Sibyl va encore plus mal...

Vous voulez dire qu’on a franchi un cap ? Il ne faudrait pas qu’on en fasse un troisième : ça va finir en corbillard... Justine est très attirée par l’idée de la chute. C’est quelque chose d’existentiel, mais aussi de physique. On a beaucoup discuté de la manière de chuter de Gena Rowlands. On a revu Opening Night. Il y aun truc en commun avec Sibyl. Dans les rôles qu’elle joue, tout a beau être complètement défait, ses cheveux restent incroyables – et ce n’est pas anecdotique. Sibyl va mal, mais sa situation n’est pas catastrophique. Son mec n’est pas navrant ; les enfants sont cools : on pourrait considérer qu’il y a pire. Mais c’est justement là que se joue quelque chose de moins lisible. Un truc que Justine ne laisse pas filtrer. Elle est dans la drôlerie tout le temps. C’est un vrai personnage burlesque qui pose des questions absurdes aux gens, mais ce n’est pas non plus le prototype de la fofolle.

On se demande à qui ses personnages ressemblent le plus.

Dans Victoria, il m’est arrivé d’imiter Justine par moments, mais je dois bien être là, quelque part. Ça vaut aussi pour le film de Paul Verhoeven [Benedetta, sortie prévue en 2020], même si je ne suis pas une nonne lesbienne de la Renaissance obsédée par Jésus. Ou pour Un amour impossible. Le film de Catherine Corsini trimbale une mélancolie et j’ai pu puiser dans la mienne.

Sibyl est-il un film de famille ?

Si c’est l’idée que notre propre intimité est intéressante et qu’elle se suffit à elle-même, alors non. On était souvent entre proches sur le tournage. Ça donne des choses amusantes, mais la question c’est plutôt : à quel moment ça peut être intéressant et à quel moment ça devient dangereux ? En règle générale, ça nous a facilité la vie. On s’est débarrassé des politesses superflues. Ce qui ne veut pas dire qu’on se parlait mal, mais qu’on pouvait se dire les choses. Et dans les scènes avec Niels [Schneider, son compagnon], on a pu s’appuyer sur une confiance préexistante.

Le film s’est construit au montage. Comment avez-vous navigué dans cette chronologie éclatée ?

À l’instinct. L’avantage, dans ce cas, pour un acteur, c’est qu’il n’est jamais vraiment en position de trop penser son personnage. Quelque chose de lui reste étranger. Il faut avoir confiance dans le metteur en scène, bien sûr. La séquence au Stromboli, par exemple, était extrêmement floue pour moi. Pourquoi arrive-t- elle dans cette fête ? Pourquoi couche-t-elle avec Gaspard Ulliel sur la plage ? Mais, après tout, Sibyl le sait-elle elle-même ? Il y a du plaisir à se perdre dans ses méandres.

Stromboli, le volcan, c’est pour Rosselini/Bergman ?

Justine voulait un lieu qu’on ne voit pas souvent dans le cinéma français. Elle voulait une plage très exotique, des palmiers, une eau claire... L’occasion de tourner à Stromboli est arrivée plus tard, mais ça a ouvert quelque chose. On sent que c’est un endroit chargé. Le lieu ouvre une correspondance possible, mais le but n’était pas de dire : « Regardez comme on est intelligents. »

C’est votre première en compétition dans un rôle principal. Ça veut dire quelque chose ?

Victoria, à la Semaine de la critique, avait été une expérience marquante. J’avais surtout fait des films de marché jusque-là, avec des choses très chouettes dedans, mais d’un coup, on me disait que j’avais fait un film anormal, ce qui répondait à un désir profond. Je suis mal à l’aise dans les moments chargés de symboles, mais le rite cannois avait un sens. Là, j’imagine que c’est un peu la même chose, avec une exposition dix fois plus forte.

Par Martin Untersinger

Dix-sept nouveaux chefs d’inculpation ont été retenus contre le fondateur de WikiLeaks détenu actuellement à Londres.

La justice américaine a décidé de déployer l’artillerie lourde contre Julian Assange. Jeudi 23 mai, elle a annoncé poursuivre le fondateur du site WikiLeaks pour espionnage, une mesure sans précédent dans l’histoire du journalisme aux Etats-Unis.

Julian Assange, arrêté en avril dans les locaux de l’ambassade d’Equateur à Londres, faisait déjà l’objet d’une demande d’extradition de la part de Washington pour des faits relativement mineurs de piratage informatique. L’ampleur de ce qui lui est désormais reproché par les autorités américaines est sans commune mesure : dix-sept nouvelles charges pèsent à présent contre lui.

Les faits qui lui sont reprochés remontent à 2010, lorsque l’organisation avait mis la main sur une gigantesque quantité de documents internes au gouvernement américain. En partenariat avec plusieurs médias, dont Le Monde, WikiLeaks publie alors des milliers de comptes rendus des opérations de l’armée en Irak et en Afghanistan ainsi qu’une masse de câbles diplomatiques américains.

Contourner la liberté de la presse

Au pouvoir à l’époque, l’administration Obama avait été ulcérée par cette publication. Elle s’était pourtant toujours abstenue de jouer la carte de l’espionnage, de peur d’achopper sur le très protecteur premier amendement de la constitution américaine, qui protège la liberté de la presse. L’administration Trump ne dispose d’aucun nouvel élément justifiant cette lourde procédure, mais a semble-t-il décidé de faire fi de ces préventions.

Elle reproche à Julian Assange d’avoir explicitement réclamé, sur son site, certains documents secrets ; d’avoir incité sa source, la militaire Chelsea Manning, à les lui fournir ; et de les avoir reçus en ayant pleinement conscience de leur confidentialité. Juridiquement, le ministère tente de contourner l’obstacle du premier amendement en reniant le caractère journalistique aux travaux de Julian Assange et en l’inculpant pour la publication de documents non caviardés, comportant l’identité de sources de l’armée et de la diplomatie américaines. « Aucune personne responsable, qu’il soit journaliste ou non, ne publierait à dessein le nom de sources humaines en zone de guerre » a taclé John Demers, le responsable de la sécurité nationale au ministère de la justice, lors d’une conférence de presse. « Parmi ces sources figuraient des Afghans et des Irakiens, des journalistes, des leaders religieux, des défenseurs des droits de l’homme et des dissidents » a argué Zachary Terwilliger, le procureur chargé du dossier.

La décision de la justice américaine de poursuivre Julian Assange pour espionnage est lourde de conséquences, y compris pour les médias traditionnels. L’administration Obama avait estimé qu’il était impossible de distinguer les activités de Julian Assange – publier des documents secrets – de celles des médias traditionnels. Certains d’entre eux, parmi les plus prestigieux de la planète – le New York Times, le Guardian, Le Monde, Der Spiegel – ont justement travaillé avec WikiLeaks et publié les mêmes documents qui valent aujourd’hui à Julian Assange d’être accusé d’espionnage. Lors de la conférence de presse annonçant les nouvelles charges pesant sur lui, les responsables du ministère de la justice n’ont pas voulu expliquer la différence entre ce qui était reproché à Julian Assange et une activité journalistique traditionnelle, rapporte le New York Times.

Torrent de réactions

L’annonce de cette nouvelle inculpation a déclenché un torrent de réactions. « Ces accusations sans précédent démontrent la menace que la procédure à l’encontre de Julian Assange fait penser contre tous les journalistes qui veulent informer le public des actions du gouvernement américain », a réagi son avocat américain, Barry Pollack.

« Pour la première fois dans l’histoire, le gouvernement entame une procédure criminelle contre la publication d’informations véridiques. C’est une attaque directe contre le premier amendement et une escalade inouïe des attaques de l’administration Trump contre le journalisme » a tancé l’ACLU, la principale organisation américaine de protection de la liberté d’expression. Reporters sans frontières a pour sa part déclaré sur son compte Twitter que « les charges qui pèsent sur Julian Assange dans le cadre de la loi sur l’espionnage posent une menace directe sur la liberté de la presse et le journalisme d’investigation. »

Voir la loi sur l’espionnage, d’une sévérité extrême, utilisée pour inculper Julian Assange était la pire crainte des proches de l’Australien. Ce texte, voté en 1917, a été conçu pour punir les fonctionnaires fournissant des documents secrets à une puissance ennemie. L’administration Bush puis Obama avaient commencé à le dépoussiérer en l’utilisant pour poursuivre plusieurs sources à l’origine de révélations dans la presse, dont celle de WikiLeaks, Chelsea Manning, mais également le lanceur d’alerte Edward Snowden. Elle n’a cependant jamais visé la publication journalistique de documents secrets.

Egalement poursuivi pour viol en Suède

Julian Assange s’est toujours présenté comme un journaliste. En 2010, lorsqu’il publie les documents de l’armée et de la diplomatie américaine, la question ne se pose même pas. Mais sa réputation s’est considérablement détériorée depuis 2016 et la campagne présidentielle américaine, lorsque WikiLeaks a servi de réceptacle à des documents volés aux démocrates par les services de renseignement russes et que Julian Assange a multiplié les prises de positions hostiles à Hillary Clinton et favorables à Donald Trump. Début 2017, le directeur de la CIA qualifiait même WikiLeaks de « service de renseignement hostile ». Dans la foulée, le ministre américain de la justice, Jeff Sessions, avait révélé que l’arrestation de Julian Assange était une « priorité ».

Le fondateur de WikiLeaks purge actuellement une peine de 50 semaines dans une prison britannique de haute sécurité pour avoir, en 2012, enfreint sa liberté conditionnelle. En se réfugiant dans l’ambassade équatorienne de Londres, il avait fui la justice suédoise et son mandat d’arrêt émis dans une affaire d’agression sexuelle et de viol. Pour ce dernier chef d’accusation, toujours d’actualité, le parquet suédois a récemment annoncé qu’il allait à nouveau chercher à faire venir Julian Assange à Stockholm. L’horizon du fondateur de WikiLeaks était déjà orageux. Il vient de tourner à la tempête.