Orgasme féminin sur ordonnance ? http://t.co/GWWyzpSxKf pic.twitter.com/QAUxdVlD5F

— ARTE Future (@ARTEfuture) 27 Avril 2015

Et si vous vous offriez un voyage romantique à Paris pour booster la natalité de votre pays? C’est en gros le message que le gouvernement danois tente de faire passer à ses concitoyens dans une nouvelle campagne publicitaire. Et pour cause: si les Danois font de moins en moins d’enfants (au risque de menacer la pérennité du système de retraite), voyager semble être un de leur aphrodisiaque préféré. La sexualité des Danois augmente de 46% en vacances et 10% de la population danoise a été conçue à l'étranger.

«Le sexe peut-il sauver l'avenir du Danemark?» Face au faible taux de natalité de sa population, le gouvernement danois a décidé de prendre le taureau par les cornes, avec un humour tout scandinave. Spies, une filiale du voyagiste Thomas Cook, a concocté une campagne publicitaire, intitulée «Do it for Denmark», pour inciter les Danois à faire l'amour, donc des bébés. Le constat est simple: la sexualité des Danois augmente de 46% en vacances et 10% de la population danoise a été conçue à l'étranger. Donc s’ils partent plus en vacances, les Danois feront plus d'enfants. Spies propose donc une promo spéciale «ovulation». Si un couple réserve un voyage à ce moment fatidique, il bénéficie d'une réduction sur son séjour. Et s'ils rapportent la preuve qu'un bébé est né de ce voyage, les nouveaux parents remportent une poussette et trois ans de couches.

Si la mesure a de quoi faire sourire, elle répond à un problème des plus sérieux. Depuis 1969, le taux de natalité au Danemark ne permet pas d'assurer le renouvellement des générations. En 2013, la natalité est même tombée à 1,67 enfant par femme, un niveau critique, qui à terme menacerait le système de financement des retraites. Le gouvernement  a donc décidé de réorienter ses campagnes d'éducation sexuelle qui, en plus de continuer à sensibiliser sur les risques, sont désormais aussi axées sur le plaisir et la procréation.

De son côté, pour optimiser les chances d'avoir un bébé, Spies suggère à ses clients danois d'aller à Paris. Le spot publicitaire de la campagne a été tourné dans la Ville lumière, dont le romantisme aurait pour les Danois des vertus procréatrices.

Depuis longtemps, de nombreuses voix se font entendre contre les mensurations surréalistes de Barbie qui, avouons-le, ne reflètent en aucun cas la réalité. Néanmoins, un homme a eu le courage de s’attaquer au jouet populaire en modifiant son apparence de manière à ce qu’elle ait les mensurations d’une jeune femme. Ce n’est un secret pour personne : Barbie est dotée de mensurations impossibles à adopter pour une femme de notre monde. Bien trop irréelles d’ailleurs : des jambes démesurées, une forte poitrine, un sourire qui ferait pâlir toutes les stars d’Hollywood, de longs cheveux lisses et soyeux, de grands yeux et une taille de guêpe. Sans oublier qu’elle chausse du 32, c’est important ! Pourtant, de nombreuses femmes ont essayé de lui ressembler. Hélas, seule la chirurgie esthétique peut aider une femme à s’approcher du physique de notre blonde mondiale. Malgré tout, la poupée de Mattel ne cesse d’avoir du succès auprès des petites filles, qui rêvent de lui ressembler plus tard. Pour changer un petit peu la donne, l’artiste Nickolay Lamm a décidé d’utiliser les mesures moyennes fournies par le CDC (Organisme américain pour le contrôle et la prévention des maladies) d’une jeune femme de 19 ans. A partir de ces données, il a recréé une poupée Barbie sur la base d’un modèle 3D qu’il a ensuite retouché sur Photoshop pour lui donner le même air que Barbie.

Rappelons que ce n’est pas la première fois que l’artiste s’en prend à la célèbre poupée. Après avoir réalisé la première poupée Barbie sans maquillage, en mai dernier, il avait créé une poupée 3D dans le but de prouver que les mensurations de Barbie étaient tout simplement irréelles et ne correspondaient même pas aux mensurations d’un mannequin. D’après Nickolay Lamm, Barbie serait à l’origine des complexes dont souffrent certaines petites filles et préadolescentes. Il a ainsi expliqué au Daily Mail : « J’ai reçu beaucoup de critiques parce que Barbie est un jouet. Les gens affirment que le jouet ne peut pas faire de mal. Mais, si nous critiquons les mannequins maigres, nous devrions être ouverts quant au fait que Barbie peut influencer négativement les petites filles. J’ai voulu montrer que ce qui est moyen est également beau « , a confié l’artiste. Plus que cela, il a tenté une nouvelle fois d’interpeller la société Mattel, qui fabrique la traditionnelle poupée Barbie depuis 1959.

Grâce à cette nouvelle création, l’artiste veut pousser le fabricant américain à concevoir des poupées plus réalistes. Une démarche honorable lorsque l’on sait qu’aujourd’hui, tout tourne autour de l’apparence. Une Barbie « normale » pourrait alors casser toutes les normes du physique que nous ne connaissons que trop bien. 

Migrants en Méditerranée : les dix propositions de Bruxelles http://t.co/Pt0dvevxI1 #JDD pic.twitter.com/CeGhcHbVTe

— Le JDD (@leJDD) 21 Avril 2015

La Méditerranée, un "cimetière" de migrants depuis des années ► http://t.co/6PTqmfxj23 pic.twitter.com/2tNU57QeAq

— iTELE (@itele) 20 Avril 2015

Qu'est-ce qu'un " génocide " ?

L'utilisation du mot " génocide " pour qualifier les grands massacres de l'Histoire, comme l'extermination des Arméniens en  1915 ou la tragédie du Cambodge (1975-1979), n'en finit pas de susciter le débat

Ici, il n'y a pas de pourquoi ", s'entendit répondre Primo Levi à son arrivée à Auschwitz. En  2015, année de commémoration des 70  ans de la libération des camps nazis, du centenaire du génocide arménien et des 40  ans de la prise de Phnom Penh -ouvrant la voie au massacre de 1,7  million de Cambodgiens par les Khmers rouges -, ceux qui ont tenté de décortiquer l'Histoire ne sont pas parvenus à apporter de réponse satisfaisante à la lancinante question du " pourquoi ? ".

Le caractère " impensable " des horreurs révélées en  1945 explique peut-être qu'il fallut un mot nouveau pour les qualifier. En  1948, l'ONU adopta le terme de " génocide ", inventé quatre ans plus tôt par le juriste américain Raphael Lemkin. Malgré une définition complexe - commettre des massacres ou causer un préjudice mental ou physique grave avec l'intention de détruire tout ou partie d'un groupe national ethnique, racial ou religieux -, le mot est passé dans le langage courant pour qualifier les crimes de masse, non sans provoquer des débats enflammés. Comme le 12  avril, lorsque le pape François évoquait le massacre des Arméniens, " considéré comme le premier génocide du XXe  siècle ".

Identifier le crime

La qualification de " génocide " cambodgien suscite aussi la polémique. Le 17  avril  1975, Phnom Penh tombait aux mains des Khmers rouges. Jusqu'à leur chute, le 6  janvier  1979, les maîtres du " Kampuchéa démocratique " entraînèrent la mort d'environ 20  % de la population. Mais sont-elles nécessaires, ces querelles de vocabulaire, pour qualifier ces atrocités ?

Richard Rechtman, directeur d'études à l'EHESS, psychiatre et anthropologue, en est convaincu : " Moins pour les victimes que pour l'histoire collective, précise-t-il. On ne juge pas l'Histoire au regard de l'intérêt immédiat des victimes. Sinon, comme le pensent certains, il faudrait se taire afin de ne pas rouvrir les blessures. Au Cambodge, la qualification de «génocide» souligne bien l'intentionnalité criminelle, qui va au-delà de l'élimination physique des opposants pour viser tout un peuple, le peuple dit «nouveau» dans le langage khmer rouge. Les Khmers rouges ont voulu tuer les hommes, les femmes, les enfants, mais aussi les morts en interdisant les rites funéraires ou en laissant les dépouilles à l'abandon - ce que l'on ne retrouve que dans les pratiques génocidaires. "

" Pour délester les survivants du fardeau de leurs défunts, dont ils sont souvent les seuls à se souvenir, il est nécessaire que l'ensemble de la collectivité les porte, poursuit M. Rechtman. Cela passe par l'aveu des bourreaux. Or, seule la scène judiciaire contient ce dispositif qui les fait - parfois - parler. " A la différence d'un procès pénal ordinaire où l'on cherche des mobiles, note-t-il, il s'agit ici d'identifier le crime, même si la responsabilité des accusés ne sera parfois pas engagée. C'est le sens de la mémoire collective, dit-il. Il faut permettre aux défunts de réintégrer l'espace collectif, y compris par la polémique. Il ne s'agit pas d'une démarche compassionnelle à l'égard des survivants, ajoute-t-il, mais d'un acte politique de refus de l'effacement.

===================================

Le génocide des Arméniens ne doit pas seulement être reconnu par le pape

Ankara doit admettre que le temps des petits pas vers la reconnaissance du crime ne suffit plus et que le soutien au négationnisme altère son image. Les voix musulmanes doivent se joindre à celles des démocrates laïques

Depuis que la demande de justice des Arméniens s'est cristallisée dans la reconnaissance internationale du génocide commis en  1915, ses résultats dépendent, dans chaque pays, de la combinaison de deux forces contraires  : le poids de la communauté arménienne et l'influence de la diplomatie turque. Ainsi, la France et la Grande-Bretagne, unies pendant la Grande Guerre dans la dénonciation du "  crime contre l'humanité  " et la promesse de juger pénalement les auteurs du plan d'extermination, ont aujourd'hui des positions inverses. La France, avec sa forte diaspora arménienne et sa liberté au sein du camp occidental, est le fer de lance de cette reconnaissance.

La Grande-Bretagne, où les Arméniens sont peu nombreux et dont la vision stratégique est celle d'une Europe vaste et relâchée, se garde de toute pression sur la Turquie. A première vue, la déclaration du pape, qui vient de soulever l'ire d'Ankara en prononçant le mot de"  génocide  ", n'échappe pas à cette loi politique.

L'ex-cardinal Bergoglio vient, en effet, d'un pays où la colonie arménienne est prospère - et qui, de son "  bout du monde  ", n'ayant pas à ménager la Turquie, a reconnu solennellement le génocide - et où, aussi, le combat pour la vérité n'est pas un vain mot après la dictature...

Certes, une telle qualification pontificale n'est pas inédite, et François a pris soin de citer Jean Paul II. Mais sa prise de position est d'une tout autre portée. Jean Paul II avait choisi la forme d'un communiqué cosigné avec le chef de l'Eglise apostolique arménienne, qui avait l'allure d'un compromis de chancellerie.

Le 12  avril, c'est une voix personnelle qu'on a entendue restituer l'horreur du génocide, de ceux qui ont été "  décapités, crucifiés, brûlés vifs... pour leur foi  ", et lier ces crimes à ceux commis aujourd'hui contre les chrétiens d'Orient et d'ailleurs. En comparant cette extermination aux deux grands crimes du nazisme et du stalinisme, il lui a donné le statut d'événement préfigurateur du mal actuel, le "  génocide par morceaux  ".

Enfin la circonstance du centenaire d'un génocide encore contesté lui a donné l'occasion de légitimer sur un plan universel le "  devoir de mémoire  " des Arméniens et d'interpeller les responsables politiques sur la nécessité de s'opposer au mal "  sans compromis ni ambiguïté  ".

OEcuménisme

En désenclavant le crime de 1915 de son caractère périphérique, François renoue avec l'attitude de son prédécesseur au moment des faits, Benoît XV, qui fit connaître son indignation publiquement et multiplia les interventions auprès des puissances alliées de la Turquie pour qu'elles arrêtent l'assassinat d'un peuple. En vain, et les travaux d'un chercheur allemand ont montré que cet échec de la dénonciation frontale avait influencé par la suite le choix de Pie XII de ne pas dénoncer Hitler par souci d'efficacité. On peut tout de même se demander pourquoi l'Eglise catholique des décennies récentes a été si retenue face à la mémoire de l'éradication, sans exemple, d'un peuple chrétien.

Comme si deux gênes inverses s'étaient conjuguées. D'un côté la réticence à défendre des chrétiens dans l'attitude des Occidentaux face aux crimes djihadistes. De l'autre, le fait que ces victimes chrétiennes n'étaient pas majoritairement catholiques a peut-être diminué l'empathie de papes moins oecuméniques que François. En concélébrant la messe avec le chef des catholiques arméniens, le pape a manifesté une communauté d'appartenance moins assumée jusque-là. La résonance de l'homélie du 12  avril ne tient pas seulement à l'extension du devoir de mémoire au-delà des repentirs de l'Eglise pratiqués par Jean Paul II. Elle incarne et exprime un tournant moral, une décantation de la demande de reconnaissance du génocide arménien, que le centenaire commence à mettre en lumière.

Alors que François Hollande va occuper le devant de la scène en Arménie, le 24  avril, et qu'on attend toujours le choix d'Obama, les évolutions les plus profondes viennent d'ailleurs. D'Allemagne, où des chercheurs se penchent sur la façon dont leur pays a laissé faire, et sur l'empreinte laissée par ce cynisme. Des communautés juives, qui multiplient les accueils de débats et d'expositions sur le génocide arménien, au diapason du discours vibrant du président israélien Rivlin à l'ONU le jour anniversaire de la libération des camps. Ces trois foyers, l'allemand, le juif et le catholique, renforcent le caractère éthique du rappel à la mémoire, dont le déni signifie, selon le pape, que "  le mal tient encore la blessure ouverte  ".

" déclaration inappropriée "

Le gouvernement turc lui a opposé une fin de non-recevoir  : rappel d'ambassadeur, repli sur l'absence "  légale  " de condamnation du génocide, critiques sur la mémoire sélective du pape qui oublie les souffrances endurées par les musulmans. Comme souvent, on peut noter le ton relativement modéré du premier ministre Davutoglu qui, en jugeant la déclaration pontificale "  partiale et inappropriée  ", n'insulte pas l'avenir.

Du dépit a aussi percé devant une "  déviation  " par rapport à la visite du pape en novembre dernier. Le pape y avait pourtant appelé la Turquie à "  de petits gestes, de petits pas de rapprochement  ". Ils ne sont pas venus, ce qui explique sans doute la vigueur de l'homélie du 12  avril. Mais quelle influence peut-elle avoir sur un pays à 99  % musulman, où les contestataires sont des laïques  ? Elle accroît sans doute la gêne des dirigeants à qui le rappel du scandale moral de la négation fait perdre de la respectabilité internationale. Elle leur signifie que les ouvertures rhétoriques sans lendemain ne peuvent plus passer pour des étapes vers la réconciliation nécessaire.

Toutefois, le vrai changement ne pourra venir que lorsque des voix musulmanes se joindront à celles des démocrates laïques pour rompre avec l'équivalence de toutes les souffrances et dénoncer la radicalité du mal commis par un Etat qui condamna une partie de son peuple à la disparition. Article de Michel Marian