Jours tranquilles à Paris

D’aujourd’hui à lundi, l’avenue Foch sera piétonnisée et accueillera 10 000 m2 de verdure, des animaux, des œuvres, des débats... L’occasion de mettre en lumière les enjeux écologiques.

Par  Christine Henry

Bordée d’immeubles cossus, la très huppée avenue Foch (XVI e) prend des airs bucoliques. Moutons mérinos, vaches, veaux, alpagas, chèvres, abeilles, vers à soie… La prestigieuse artère noyée sous un épais tapis de fleurs, à l’ombre de l’Arc de Triomphe, accueillera aujourd’hui, et jusqu’à lundi, Biodiversi’Terre, une promenade éphémère de 600 mètres, entre la place de l’Etoile et l’avenue Raymond-Poincaré.

Cette œuvre végétale de 10 000 m 2 est signée Gad Weil, l’artiste de rue qui a créé Nature Capitale sur les Champs-Elysées en 2010 et métamorphosé la place Vendôme en champ de blé en juillet dernier. « Le projet est né lors de la COP 21 d’une rencontre avec Anne Hidalgo, la maire de Paris, et Serge Orru, son conseiller en charge du développement durable, explique Gad Weil. L’idée était de rendre tangible auprès du grand public la question de la biodiversité qui a été nommée citoyenne d’honneur de la Ville de Paris en 2016. » Hasard du calendrier, cette opération intervient après l’annonce de Donald Trump de retirer les Etats-Unis de l’accord de Paris.

huit mois de préparation et près de 350 personnes mobilisées

Jardins, potagers, ferme pédagogique, labyrinthe de balles de papier, reconstitution d’une agora pour débattre de la biodiversité, champ de lin, reconstitution d’une autoroute A1 bordée de champs, entre l’aéroport de Roissy Charles-de-Gaulle et Paris… Six tableaux vivants mettent en scène les enjeux écologiques et la responsabilité de l’homme face à son environnement. De part et d’autre de la chaussée occupée par ces écosystèmes, des animations seront proposées. Et des débats s’enchaîneront tout au long de ces trois jours.

« J’aime les mises en scène immédiates, simples, épurées pour faciliter la compréhension de tous les publics », explique l’artiste qui aime à se définir comme un saltimbanque.

« La Ville de Paris a souhaité s’associer à cet événement car il s’inscrit dans la politique que nous poursuivons depuis maintenant trois ans pour faire de Paris une ville durable et résiliente », explique pour sa part Pénélope Komitès, l’adjointe (PS) de la maire de Paris chargée de la nature qui présentera un nouveau plan de la biodiversité à l’automne.

Cette opération a nécessité huit mois de préparation et mobilisé près de 350 personnes, dont 150 agents de la direction des espaces verts et de l’environnement de la mairie de Paris.

Biodiversi’Terre, d’un coût de 2 M€, a été entièrement financé par des partenaires privés, des entreprises mécènes, des start-up, des filières professionnelles et des collectivités dont la Ville de Paris qui a fourni notamment les 45 000 plantes en provenance de son centre de production de Rungis (Val-de-Marne). « Tout le monde, quel que soit son statut ou sa taille, avance vers un nouveau monde avec discernement », lance Gad Weil. Un million de promeneurs sont attendus par les organisateurs.

La chaussée sera bien sûr interdite à la circulation, mais les véhicules pourront emprunter les contre-allées.

@leparisien_75

Par SERVICE DESINTOX — Libération

Pour justifier la sortie de l'accord de Paris, le président américain a dit beaucoup de bêtises.

Les bobards de Trump sur le climat

Trump a fait du Trump. En annonçant, à la consternation générale, le retrait des accords de Paris, le président des Etats-unis a truffé son allocution de contre-vérités.

Trump affirme à tort que la Chine et l'Inde sont les plus gros pollueurs

Affirmant que l'accord lèserait les Etats-Unis, Donald Trump a qualifié la Chine et l'Inde de plus gros pollueurs mondiaux, faisant a contrario des Etats-Unis le «leader mondial de la lutte pour l'environnement». En valeur absolue, selon les chiffres de la commission européenne (Emission Datable for Global Atmosphéric Research), la Chine est bien leader mondial, avec 10,64 milliards de tonnes par an, devant les Etats Unis (5,17) et l'Inde (2,45).

Mais ce classement n'a de sens que si on le pondère par rapport à la population. Alors, les Etats Unis prennent largement la tête face aux deux autres pays : avec 16,07 tonnes annuelles par habitant, les Etats-Unis sont loin devant la Chine (7,73), l'Union européenne (6,87) et l'Inde (1,87).

En fait, sur la totalité du globe, seule une poignée de pays font pire que les Etats-Unis si on rapporte le niveau d'émissions au nombre d'habitants : les Emirats arabes unis, Oman, le Qatar, le Koweit, l'Estonie… Pas terrible pour un «leader mondial de la lutte pour l'environnement»

Trump dénonce à tort un accord qui n'interdirait le charbon qu'aux Etats-Unis.

Pour justifier la nécessité de «renégocier» l’accord du point de vue des Etats-Unis, Trump a aussi longuement développé un argument, concernant le charbon. Selon lui, l’accord de Paris forcerait les Etats-Unis à se détourner de cette énergie fossile, alors que les autres pays pourraient s’en donner à cœur joie.

«La Chine a le droit de construire des centaines de centrales à charbon supplémentaires. Donc on ne peut pas construire de centrales, mais eux peuvent, d’après cet accord. L’Inde peut doubler sa production de charbon d’ici 2020. Pensez-y : l’Inde peut doubler sa production de charbon. Nous on doit juste se débarrasser du nôtre. Même l’Europe a le droit de continuer la construction de centrales à charbon. En bref, l’accord ne supprime pas d’emplois dans le charbon, il transfère juste ces emplois hors d’Amérique et des Etats-Unis, et il les envoie dans des pays étrangers», estime le président américain.

Mais Trump fait dire à l’accord de Paris des choses qu’il ne mentionne absolument pas. En effet, comme Libération le rappelait, le texte issu de la COP21 ne contient aucun des mots «énergies fossiles», «pétrole» ou, en l’occurence, «charbon». Surtout, il «n’autorise» ou «n’interdit» rien, et surtout pas la construction ou la fermeture de centrales.

L’accord stipule la volonté commune des signataires de contenir «l’élévation de la température moyenne de la planète nettement en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels». Il se base pour cela sur des contributions décidées à l’échelle de chaque pays, et n’interdit donc pas à tel ou tel pays de construire ou fermer des centrales (même si chaque contribution est examinée «en tenant compte des circonstances nationales» et qu’on demande ainsi moins aux pays les moins avancés). Les propositions adoptées lors de la COP21 orientent pour le moment plutôt la planète vers une augmentation de 3°C des températures globales par rapport à l’ère préindustrielle. L’accord prévoit donc que les pays se réunissent à nouveau tous les cinq ans pour adopter des mesures plus ambitieuses. Enfin, au grand dam de certains pays (dont le Nicaragua qui ne l’a pas signé) l’accord n’est de toute façon pas contraignant, contrairement à ce que semble indiquer Donald Trump.

Par ailleurs, si l’Inde a bien prévu de continuer à développer et (quasiment) doubler sa production de charbon, ce n’est pas le cas de la Chine, comme l’a souligné Politifact. Le pays a ainsi annoncé début 2017 qu’il renonçait a construire plus de 100 centrales à charbon, et l’utilisation de cette énergie fossile particulièrement génératrice de gaz à effet de serre est en déclin dans le pays depuis 2013.

Trump minimise la portée de l'accord de Paris

Donald Trump a également justifié le retrait de l'accord en affirmant que ses effets étaient trop faibles : «Même si l’Accord de Paris était pleinement mis en œuvre, avec une conformité totale de toutes les nations, on estime que cela ne produirait que deux dixièmes d’un degré Celsius de réduction de la température mondiale d’ici 2100. Une petite, petite baisse», a déclaré Donald Trump pour justifier sa décision de sortir les Etats-Unis de l’accord.» Sauf que Trump a visiblement compris de travers ses fiches. Comme le montrent les travaux du Massachusetts Institute of Technology.

Le célèbre institut basé à Boston a consacré en avril 2016 une étude intitulée «Quelle différence fera l’accord de Paris ?». Ils y soulignent que «les projections de l’impact climatique à long terme de l’accord de Paris varient considérablement», et envisagent plusieurs scénarios pour l’après 2030, dernière date pour laquelle les objectifs chiffrés sont fixés. Ils considèrent que l’accord de Paris, selon l'intensité des politiques mises en œuvre après 2030, pourrait réduire la hausse de la température moyenne globale en 2100 entre 0,63 et 1,07°C. Soit un impact supérieur au 0,2 degré mentionné par Trump. Même si selon le MIT, la hausse globale serait comprise entre 3 et 3,5 degrés à l'horizon 2100, bien supérieure donc à l'objectif d'une hausse limitée au maximum à 2 degrés.

Pour autant, Trump n'a pas inventé son chiffre. Il l'a seulement mal compris. En 2015, John Reilly, co-directeur du programme du MIT, estimait que les promesses réalisées à l’occasion des Accords de Paris «réduisaient de 0,2°C le réchauffement si elles sont maintenues jusqu’en 2100, par rapport à ce qui, selon nous, aurait  été le cas en étendant les mesures existantes [expirant en 2020] sur la base d’accords internationaux antérieurs de Copenhague et Cancun», en 2009 et 2010. L'impact de 0,2 degré correspond donc à la différence entre l'accord de Paris… et un scénario fictif où les accords antérieurs seraient prolongés (alors qu'ils expirent en 2020).

Trump attaque violemment et avec mauvaise foi le Fonds vert pour le climat

«En plus des restrictions énergétiques sévères infligées par l’Accord de Paris, il inclut un autre stratégème pour redistribuer des richesses en dehors des Etats-Unis à travers le soi-disant "Fonds vert pour le climat" (joli nom !), qui demande aux pays développés de dépenser 100 milliards de dollars pour les pays en développement, en plus de l’aide étrangère massive déjà existante», a dénoncé le président américain. Selon lui, ce «stratagème» a déjà coûté 1 milliard à son pays et va lui couter des «milliards et des milliards» alors que «beaucoup d’autres pays ne vont pas donner un centime». Les affirmations de Trump sont globalement exactes : les USA ont bien d’ores et déjà versé 1 milliard de dollars au fonds en question, ce qui en fait le principal contributeur en valeur absolue à ce jour. Mais il oublie de préciser que le fonds, créé en 2011 et rattaché à l’Onu, existait bien avant l’accord de Paris (qui n’a fait qu’intensifier l’effort financier des pays participants). Surtout, il laisse penser que les Etats-Unis contribuent de façon très voire trop importante à ce fonds, alors que si l’on rapporte les sommes à la population respective des pays, ils font plutôt partie des grands pays développés qui donnent le moins au Fonds, bien derrière le Japon, l’Allemagne ou la France par exemple.

Dernier argument massue de Trump contre le Fonds : «Personne ne sait où va l’argent ! Personne n’a été capable de dire "Où est-ce que ça va ?"» Sur ce point, le président américain est particulièrement mal renseigné (ou de mauvaise foi) : le site du programme de l’Onu précise avec force détails l’ensemble des projets déjà financés, qui visent tous à limiter le réchauffement climatique ou à lutter contre ses effets. Par exemple ? 60 millions d’euros ont été prêtés à des entreprises de Mongolie pour limiter les émissions de GES et 26,6 millions de dollars ont été dépensés pour permettre l’accès à des services d’information climatique à quelques 260 700 personnes au Vanuatu.

SERVICE DESINTOX

Photos : J. Snap

Par Isabelle Mandraud, Moscou, correspondante

Le président Vladimir Poutine, qui refuse de « juger » son homologue Donald Trump, salue le texte né de la COP21 mais attend des précisions « techniques ».

Au lendemain de l’annonce par Donald Trump du retrait américain de l’accord de Paris sur le climat, et tandis que les réactions indignées dans le monde entier continuaient à pleuvoir, Vladimir Poutine s’est plu à jouer le rôle de modérateur.

« Cet accord, a déclaré le président russe, ne doit entrer en vigueur qu’à partir de 2021, nous avons encore le temps… » Et de fredonner Don’t Worry, Be Happy de Bobby McFerrin, comme si de rien n’était, après qu’à ses côtés, le premier ministre indien, Narendra Modi, eut rappelé l’engagement de l’Inde au « nom des générations futures ».

C’est un Vladimir Poutine sûr de lui qui est apparu, vendredi 2 juin, au Forum économique de Saint-Pétersbourg, le Davos russe. « Repos ! », s’est même permis le chef du Kremlin alors que la salle bondée, composée de chefs d’entreprise et de diplomates s’était levée à son arrivée. « Welcome » ont traduit les interprètes.

La salve de critiques internationales qui s’est abattue sur Washington n’est pas pour déplaire au chef du Kremlin. « L’accord de Paris est un bon document qui a pour but de résoudre un des problèmes majeurs de notre époque », a-t-il souligné. Mais sur le fond, la Russie qui reste l’un des derniers grands pays à ne pas avoir ratifié le texte qu’elle avait approuvé en décembre 2015, s’interroge.

Ne pas se précipiter

« Il est clair que sans la participation des Etats-Unis, l’accord de Paris ne sera pas opérationnel, parce que c’est l’un des pays les plus grands émetteurs [de gaz à effet de serre] », confiait dans les couloirs Sergueï Beloussov, conseiller économique du président, cité par l’agence Tass.

« La Russie prévoit de ratifier [cet] accord, même si la décision finale de le ratifier ou non, sera prise au plus tôt en janvier 2019 », a fait valoir, de son côté le ministre des ressources naturelles et de l’écologie, Sergueï Donskoï.

« Nous devons, a poursuivi ce dernier, d’abord prendre en compte les stratégies climatiques des pays des BRICS [organisation qui regroupe, outre la Russie, l’Afrique du Sud, le Brésil et l’Indeet la Chine], de l’Union européenne, de la Norvège, du Japon, de la République de Corée et d’autres dans le domaine du développement à faible teneur en carbone. Leur mise en œuvre, dans ces pays, peut amener à des restrictions d’importations de certaines productions en raison de leur niveau élevé d’émission de gaz à effet de serre, ce qui établirait de fait un “protectionnisme carbone” ».

Entre la détermination des uns et le « niet » américain, Moscou, qui s’est engagé à réduire de 70 % ses émissions d’ici à 2030 par rapport à 1990, juge prudent de ne pas se précipiter. « Nous voulons attendre que les règles de distribution des ressources et autres points techniques très importants soient définis », a indiqué M. Poutine, en soulevant l’obstacle financier de sa mise en œuvre. « Les Etats-Unis, a-t-il souligné, se sont engagés à investir 100 milliards de dollars pour venir en aide aux pays en voie de développement. »

Marges de manoeuvre

Ces arguments en main, M. Poutine s’est refusé à « juger le président Obama, pardon, le président Trump parce que le président Obama a pris cette décision et que le président actuel pense qu’elle n’a pas été assez réfléchie ».

A l’opposé des Européens qui refusent de renégocier quoi que ce soit, le chef du Kremlin estime qu’il existe des marges de manœuvre, « même si on ne peut pas faire machine arrière ». « Il faut créer les conditions d’un travail en commun constructif », a-t-il insisté, car si un pays comme les Etats-Unis, parmi les plus grands émetteurs de la planète, n’en sont pas, « on ne pourra pas, dans ce cas-là, conclure ni signer aucun accord ».

Interrogé par la journaliste américaine de NBC, Megyn Kelly, bête noire de Donald Trump, M. Poutine n’a pas boudé son plaisir non plus lorsqu’il s’est agi de réfuter les accusations d’ingérence russe aux Etats-Unis, ou de dénoncer les sanctions s’autorisant, ici aussi, une référence d’Outre-Atlantique. « Les rumeurs sur ma mort ont été très exagérées », a-t-il ironisé en citant l’écrivain et essayiste Marc Twain.

Isabelle Mandraud, Moscou, correspondant

UE-Chine : l’unanimité sur le climat minée par les questions commerciales Ils veulent sauver les accords de Paris sur le climat, sont au diapason dans leur critique de la décision de Donald Trump mais… pour la deuxième année consécutive, l’Union européenne (UE) et la Chine se sont quittés sans accord écrit. Ils se sont longuement empoignés, vendredi 3 juin, sur des questions commerciales, ce qui a empêché la signature d’un texte par les deux parties. La question du statut d’économie de marché de la Chine a été le principal point d’achoppement. Bruxelles refuse d’accorder ce statut à Pékin en raison du dumping auquel se livre la Chine dans divers domaines, dont l’acier, où elle alimente d’importantes surcapacités. Acquérir le statut d’économie de marché permettrait à la Chine d’échapper aux droits antidumping qui peuvent actuellement lui être imposés. Des discussions se poursuivent au sein de l’Organisation mondiale du commerce, saisie par Pékin.

Une publication partagée par Milo Moiré (@milomoire) le 2 Juin 2017 à 12h02 PDT

Le baron Haussmann