Jours tranquilles à Paris

Par Isabelle Mandraud, Moscou, correspondante - Le Monde

Après avoir mis au pas les journalistes à l’intérieur de ses frontières, le Kremlin a lancé une offensive en direction de l’étranger, en créant de toutes pièces des médias relayant sa propagande à l’international.

L’engouement, en Russie, pour Donald Trump s’est traduit par un curieux phénomène. Pour la première fois, au mois de janvier, le président des Etats-Unis a détrôné Vladimir Poutine dans la couverture des médias russes, avec 202 000 références contre 147 700, selon un relevé de l’agence Interfax.

En février, tout est rentré dans l’ordre. Une poignée de partisans du NOD (Mouvement de libération populaire, pro-Poutine) a agité des pancartes « Non au culte de Trump » devant le siège de Rossia Segodnia, agence de communication proche du pouvoir, et le chef du Kremlin a repris sa première place dans le top 10 des personnalités les plus citées. En Russie, les médias constituent le meilleur baromètre et l’instrument le plus efficace du pouvoir dans la « guerre de l’information ».

Leur mise au pas fut rapide. A peine Vladimir Poutine a-t-il pris les commandes du pays, en 2000, que le paysage de la presse et de l’audiovisuel a subi une véritable purge.

Les uns après les autres, les oligarques qui avaient investi dans ce secteur, dans les années 1990, ont dû se défaire de leurs actifs. Dès 2001, sous la contrainte, Vladimir Goussinski a cédé son puissant groupe Media-Most, propriétaire de plusieurs compagnies de télévision (dont NTV), de la radio Echo de Moscou et de nombreux magazines.

Raréfaction des médias indépendants

Une nuit d’avril 2001, l’affaire a été vite pliée quand les OMON, les troupes d’intervention d’élite du ministère de l’intérieur, ont investi les locaux de NTV pour installer, de force, la nouvelle direction et balayer les journalistes qui tentaient de résister.

Sur décision de justice, la holding du magnat, aujourd’hui exilé – il a la nationalité espagnole –, a été reprise par Gazprom-Media, filiale du puissant groupe étatique d’hydrocarbures, qui ne détient pas moins de trente-huit chaînes de télévision, dix stations de radio, trois opérateurs Internet, un opérateur de diffusion satellitaire, quatre maisons d’édition, vingt-trois sites Internet et quatre régies de publicité.

«LA MÉTHODE DU KREMLIN POUR REPRENDRE EN MAIN LES MÉDIAS A ÉTÉ DE JOUER SUR L’ÉCONOMIE. » SERGUEÏ PARKHOMENKO, JOURNALISTE DE LA RADIO ECHO DE MOSCOU

En 2002, poursuivi pour fraude et évasion fiscale, le sulfureux Boris Berezovski a quitté la Russie pour l’Angleterre, où il est mort en 2013 d’un suicide apparent, laissant derrière lui les chaînes de télé ORT et TV6, ainsi que le groupe de presse Kommersant. Depuis, ORT (rebaptisée Pierviy Kanal) est devenue la voix du Kremlin sur tout le territoire.

En 2013, ce fut au tour du milliardaire Vladimir Potanine de se débarrasser de son groupe Prof-Media, qui détenait de nombreux journaux, dont Izvestia, Komsomolskaïa Pravda ou Sovetsky Sport, au profit de Gazprom-Media.

Petit à petit, l’espace des médias indépendants n’a cessé de se réduire. Aujourd’hui, ils ne sont plus qu’une poignée, comme la chaîne Dojd, le journal Novaïa Gazeta ou le groupe RBK, à résister dans un environnement difficile.

« Ces dix-sept dernières années, la méthode du Kremlin pour reprendre en main les médias, plus efficace que la censure, a été de jouer sur l’économie, en faisant pression sur la publicité et la distribution », témoigne le journaliste Sergueï Parkhomenko, qui anime une émission hebdomadaire sur Echo de Moscou.

« On l’a senti dès le début de la reprise en main de Media-Most, poursuit-il. A l’époque, je dirigeais Itogui [un titre phare du groupe], et les publicitaires ont fui pour éviter les problèmes avec le fisc, les douanes. C’est très facile de leur faire comprendre où sont leurs intérêts. Idem en matière de distribution : en une journée, une dizaine d’opérateurs du câble et du satellite ont refusé de diffuser Dojd, qui a perdu 80 % de son audience. » La petite chaîne n’émet plus que sur Internet.

Journalistes sur les listes des sanctions occidentales

En janvier 2014, c’est une polémique sur le siège de Leningrad lors du 70e anniversaire de la libération de la ville, après qu’une journaliste eut posé la question « Fallait-il laisser les Allemands la prendre pour sauver des vies ? », qui a suffit à sceller le sort de Djod.

Un prétexte, pour beaucoup. Car cette année-là marque un nouveau tournant dans l’univers des médias russes, avec le conflit dans l’est de l’Ukraine et l’annexion de la Crimée. Pour la première fois, des entreprises du secteur ou des journalistes font leur entrée sur les listes des sanctions occidentales. Gazprom-Media figure sur celle du Trésor américain ; Dmitri Kisselev, animateur vedette de Pierviy Kanal et dirigeant de Rossia Segodnia, est inscrit à la fois sur les listes américaine et européenne.

En septembre 2014, la Douma vote une loi pour réduire à 20 % la participation des étrangers dans les médias présents en Russie, au motif, comme l’expliquait alors le député Vadim Denguine (droite nationaliste), qu’ils auraient « accès à l’esprit des gens et à la formation de l’opinion publique ».

Un mois plus tard, en octobre, Sputnik, dernier étage de la fusée de la propagande du Kremlin à usage extérieur, voit le jour. Créée en un temps record, cette plate-forme multimédia émet en plusieurs langues. Elle fait partie du groupe Rossia Segodnia, propriétaire de la chaîne par satellite RT (Russia Today), elle-même déjà diffusée dans plusieurs points du globe comme le Royaume-Uni, les Etats-Unis, et bientôt la France.

Entièrement financé par le budget de l’Etat, le groupe, qui a vu le jour par un décret de Vladimir Poutine, le 9 décembre 2013, revendique la diffusion « du point de vue de la Russie » contre la domination des médias internationaux « mainstream ».

Né de la fusion de l’agence de presse Ria Novosti et de la radio La Voix de la Russie, financé à coups de milliards de roubles (7 milliards en 2015, selon les estimations, soit 113 millions d’euros), le projet a été entièrement conçu au Kremlin, notamment par Mikhaïl Lessine, ex-conseiller presse de Boris Eltsine, puis ministre de la communication de Vladimir Poutine, et l’une des chevilles ouvrières du démantèlement de Media-Most au profit de Gazprom-Media, qu’il a dirigé entre 2013 et 2015.

Parti soudainement vivre en Californie, Lessine décédera à 57 ans dans des circonstances troubles dans un hôtel de Washington, en novembre 2015. A l’annonce de sa mort, Vladimir Poutine saluera son « énorme contribution à la création des médias russes modernes ».

Pilonnage systématique de l’administration Obama

Pilotée par Dmitri Kisselev, 62 ans, connu pour ses diatribes homophobes et outrancières – comme celle qui lui fit dire à l’antenne, en mars 2014, que la Russie était « le seul pays capable de réduire les Etats-Unis en poussière radioactive » –, l’entreprise a acquis aujourd’hui une notoriété particulière, éclipsant les agences « historiques » et plus neutres telles que Tass ou Interfax.

Considérant qu’« avec l’annexion de la Crimée et la guerre hybride menée par la Russie dans le Donbass [est de l’Ukraine], le Kremlin a intensifié sa propagande », le Parlement européen a adopté à l’unanimité, le 23 novembre 2016, une résolution pour dénoncer le rôle joué par ces « instruments » qui bénéficient « de ressources financières considérables engagées par l’Etat [russe] ».

En janvier 2017, le nom de Margarita Simonian, 36 ans, rédactrice en chef de RT (250 millions de dollars de budget en 2016), sera cité pas moins de vingt-six fois dans la partie déclassifiée du rapport du renseignement américain sur l’ingérence russe dans la campagne présidentielle américaine. « La machine de propagande de l’Etat russe, composée de RT et Sputnik, a contribué à influencer la campagne en servant de plate-forme de messagerie au Kremlin », affirme le document.

A l’unisson des principales chaînes de télévision russes, RT et Sputnik multiplient les comptes rendus au vitriol sur l’Ukraine, quitte à inventer, comme ce fut le cas sur Pierviy Kanal, l’histoire d’un enfant de 3 ans crucifié, ou diffusent à satiété des reportages agressifs, parfois tronqués, sur l’actualité en Occident, en insistant tout particulièrement sur la crise des migrants en Europe ou sur les manifestations sociales. L’administration Obama y a fait l’objet d’un pilonnage quasi systématique.

S’attirer les bonnes grâces de personnalités étrangères

Ces médias, qui agissent comme de puissants relais du discours dominant en Russie, cherchent aussi à s’attirer les bonnes grâces de personnalités étrangères, moyennant, le plus souvent, de généreuses contreparties, ou des donations dans le cadre d’événements.

En décembre 2015, Michael Flynn, ancien directeur du renseignement militaire américain, était présent, au côté de Vladimir Poutine, lors d’un dîner d’anniversaire de RT. Selon The New Yorker, qui lui a consacré un long article le 27 février, le général Flynn aurait perçu 40 000 dollars.

Entre-temps, M. Flynn, fervent supporteur de Donald Trump pendant la campagne électorale américaine, a pris la tête du Conseil de sécurité nationale du président américain, avant d’être contraint à la démission moins d’un mois plus tard à cause de ses contacts avec l’ambassadeur russe en poste à Washington.

A Moscou, une cérémonie de l’Union des Français de l’étranger, dirigée par le chef de la section russe du parti Les Républicains, a été parrainée par Sputnik.

« Pouvoir et médias ont toujours été liés en Russie, même du temps de Boris Eltsine, mais, depuis l’Ukraine, l’évolution est terrifiante », affirme Arina Borodina. Pour cette journaliste spécialisée dans les médias, qui a enseigné comme maître de conférences à la faculté de journalisme de Moscou, « la télévision a été à l’avant-garde de la guerre ».

« Avant ces événements, ajoute-t-elle, on pouvait encore avoir un point de vue alternatif, pas vraiment d’opposition, avec l’émission “La Semaine”, animée par Marianna Maximovskaïa sur Ren-TV [propriété de National Media Group, détenu par un consortium d’entreprises proches du pouvoir]. Mais ce programme a pris fin en 2014. » « C’est un crime professionnel qui a été commis, souligne encore Arina Borodina. Sur les chaînes fédérales, la vie en Russie a quasi disparu du petit écran et, depuis, la situation ne cesse d’empirer. »

Alexeï Gromov, l’artisan de la propagande d’Etat

Un homme est souvent désigné comme l’artisan de la propagande d’Etat : Alexeï Gromov, inscrit lui aussi sur la liste des sanctions américaines et européennes. Ex-dirigeant de la première chaîne, directeur adjoint de l’administration présidentielle, il a la réputation de faire le lien entre le Kremlin et les médias. « Gromov est démoniaque, il introduit la politique même dans les petites histoires », témoigne une journaliste sous le couvert de l’anonymat.

« Il y a des directives directes, surtout avec les chaînes comme NTV ou Pierviy Kanal, il suffit ainsi d’une “ordonnance” pour que la couverture sur Donald Trump, à qui on portait un amour extraordinaire, diminue d’un seul coup, ironise M. Parkhomenko. Mais, en général, les employés – je ne dis pas journalistes – savent eux-mêmes ce qu’ils doivent faire. »

« Le journaliste, lui, conclut-il, est seul, entouré d’ennemis. » Parfois, certains l’ont payé de leur vie, comme Anna Politkovskaïa, assassinée en 2006, après avoir couvert les guerres russo-tchétchènes pour Novaïa Gazeta. Bon nombre d’entre eux, qui ont participé à l’émancipation des années 1990, ont quitté la profession ou sont partis à l’étranger.

Ne pouvant plus supporter l’atmosphère locale, Galina Timchenko, ex-rédactrice en chef du site d’information Lenta.ru, a quitté le pays en 2014 pour fonder, en Lettonie, le site alternatif Meduza. Ceux qui sont restés n’ont souvent pas eu d’autre choix que de rejoindre l’opposition.

Harcèlement et intimidation

Souvent engagés dans la défense des droits de l’homme, ils sont l’objet de harcèlement. Le 28 février, le domicile de Zoïa Svetova, 57 ans, journaliste francophone bien connue à Moscou, a été perquisitionné onze heures d’affilée.

Fille de dissidents soviétiques, visiteuse de prison ayant souvent écrit pour dénoncer le système judiciaire russe, elle travaille aujourd’hui pour le site Russie ouverte, créé par l’opposant Mikhaïl Khodorkovski, réfugié à Londres.

L’ancien oligarque, poursuivi par la justice russe pour malversations financières, a purgé une peine de dix ans de colonie pénitentiaire alors que, dans le même temps, son groupe, Ioukos, était entièrement démantelé. Officiellement, la perquisition chez Zoïa Svetova a eu lieu dans le cadre de cette affaire.

« J’ai un contrat avec mon rédacteur en chef, pas avec Khodorkovski, je paie mes impôts et je signe de mon vrai nom, confiait, le lendemain de cette perquisition, la journaliste, les traits tirés par la fatigue. Sans doute était-ce pour m’intimider. Quand tu es journaliste dans la Russie de Poutine, tu dois savoir qu’on t’écoute, que les perquisitions sont devenues la norme et qu’on te filme avec les caméras de Life News [chaîne de télévision proche des services]. 

Les médias « officiels » nient toute interférence du pouvoir. Mais aucune des grandes chaînes de télévision n’a évoqué la marche qui a réuni plusieurs milliers de personnes, le 26 février, à Moscou et dans d’autres villes, en hommage à l’opposant Boris Nemtsov, assassiné deux ans auparavant, le 27 février 2015, au pied du Kremlin.

Dans son émission diffusée le soir même sur Pierviy Kanal, le « chef propagandiste », comme Dmitri Kisselev a parfois été désigné, n’en a pas dit un mot.

Une publication partagée par Mademoiselle A (@mademoiselleaofficiel) le 16 Mars 2017 à 3h34 PDT

Dévoilant près de deux cents oeuvres, dont une trentaine sont inédites, cette exposition réalisée par la Cité de la Mode et du Design nous fait découvrir l’oeuvre et le style unique du célèbre photographe new-yorkais Erwin Blumenfeld. Cette rétrospective inédite rassemble des photographies en couleurs issues des archives personnelles de l’artiste et propose une immersion dans l’univers de son studio, chambre d’expérimentation de ce virtuose de la photographie tout au long des années 1940 et 1950. Informations pratiques :

Les Docks, Cité de la Mode et du Design – 34 Quai d’Austerlitz, 75013

Métro : Quais de la Gare (ligne 6), Gare d’Austerlitz ( lignes 5, 10 et RER C)

Plein tarif : 5 €

Jusqu’au 4 juin 2017, tous les jours, sauf le mardi, de 11h à 19h

Une publication partagée par W magazine (@wmag) le 15 Mars 2017 à 5h26 PDT

Une publication partagée par W magazine (@wmag) le 15 Mars 2017 à 9h07 PDT

Une publication partagée par W magazine (@wmag) le 15 Mars 2017 à 9h24 PDT

Le tribunal a estimé que l’œuvre « Naked » était une copie d’un cliché réalisé par Jean-François Bauret et diffusé en 1975.

La sculpture Naked du célèbre plasticien américain Jeff Koons est bien la « contrefaçon » d’un cliché du photographe français Jean-François Bauret, a conclu, jeudi 9 mars, le tribunal correctionnel de Paris.

Dès lors, le tribunal de grande instance a condamné la société Jeff Koons LLC, dont l’artiste est le gérant, et le Centre Pompidou à verser 20 000 euros aux ayants droit du photographe en réparation du préjudice subi, auxquels s’ajoutent 20 000 euros pour leurs frais de justice. Jeff Koons LLC devra également payer 4 000 euros supplémentaires à la famille pour avoir reproduit l’œuvre litigieuse sur son site Internet.

Naked, réalisée en 1988 par Jeff Koons, est une sculpture en porcelaine, haute d’un peu plus d’un mètre. Elle représente deux enfants nus : un petit garçon offrant à une petite fille un bouquet de fleurs. Un exemplaire de l’œuvre a été vendu 8 millions de dollars en 2008.

Pour le tribunal, cette sculpture est bien une « contrefaçon » du cliché Enfants réalisé par Jean-François Bauret et diffusé en 1975 sous forme de carte postale, représentant deux enfants nus, dans une pose identique.

Le pionner du portrait nu

Pour les juges, les variations apportées par Jeff Koons « n’empêchent pas de reconnaître et d’identifier les modèles et la pose », qui sont « des éléments essentiels protégés » du cliché de Jean-François Bauret, mort en janvier 2014 et considéré comme un pionnier du portrait nu en France.

Le tribunal a précisé que l’artiste, l’un des plus cotés du monde, n’était pas condamné à titre personnel, mais comme représentant de la société qu’il gère. Il a également rappelé que l’œuvre litigieuse n’avait finalement pas été exposée au Centre Pompidou, à Paris, pendant une spectaculaire rétrospective consacrée à l’artiste, de novembre 2014 à la fin d’avril 2015, officiellement parce qu’elle avait été endommagée pendant le transport.

Sauf que la sculpture « était déjà reproduite sur les supports de l’exposition en vente au public » et a été montrée dans divers reportages, ont relevé les juges.

#bouffesdunord #MonCœur #WeLoveParis

Une publication partagée par Nicolas Jardry (@iconiko) le 16 Mars 2017 à 12h34 PDT